IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla richiesta di Zohar Arusi
nato il 26 settembre 1963 in Israele di espulsione nello Stato di
appartenenza ai sensi dei commi 12- bis e 12- ter dell'art. 7 del
d.-l. 30 dicembre 1989, n. 416, convertito nella legge 28 febbraio
1990, n. 39, come modificato dalla legge 12 agosto 1993, n. 296;
Visto il parere del p.m.;
F A T T O
Con istanza in data 22 giugno 1993 Zohar Arusi, detenuto in
espiazione della pena della reclusione di anni sei e mesi due
inflitta con sentenza del tribunale di Roma in data 10 aprile 1990
per il reato di cui agli artt. 71 e 74 legge stupefacenti, passata in
giudicato, ha chiesto di essere espulso dallo Stato ai sensi
dell'art. 7, comma 12- ter del d.-l. 30 dicembre 1989, n. 416, e
succ. mod.
Al termine dell'istruttoria per l'accertamento delle condizioni
richieste dalla legge ai fini della applicazione della normativa in
esame, il p.m. in data 4 ottobre 1993 ha espresso parere contrario,
"non risultando che il condannato abbia pagato la pena pecuniaria
della multa di lire 10 milioni inflitta con la sentenza di condanna e
non potendosi ritenere che la legge 12 agosto 1993, n. 296, abbia
inteso prevedere una forma di indulto generalizzato sulle pene
pecuniarie inflitte a cittadini stranieri".
Pronunciando sull'istanza dello Zohar, il tribunale, ancor prima
di prendere in considerazione la questione proposta dal p.m., ritiene
di dovere proporre questione di legittimita' costituzionale della
norma dell'art. 7, comma 12- bis, del d.-l. 30 dicembre 1989, n. 416,
e succ. mod., nella parte in cui prevede che "nei confronti degli
stranieri condannati con sentenza passata in giudicato ad una pena
che, anche se costituente parte residua di una maggiore pena, non sia
superiore a tre anni di reclusione e' disposta l'immediata espulsione
nello Stato di appartenenza o di provenienza", in relazione all'art.
3 Costituzione, perche' antecedente e assorbente della questione
sollevata dal p.m.
Evidente e' la rilevanza della proposta questione di legittimita'
costituzionale nel presente procedimento.
D I R I T T O
Ritiene il tribunale che la disposizione di legge in esame operi
un trattamento differenziato di favore dei cittadini stranieri
rispetto ai cittadini italiani condannati alla stessa pena e per lo
stesso reato, in spregio del principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione italiana.
E' noto che la Corte costituzionale ha ripetutamente affermato
(sentenze nn. 104/1969, 177/1977, ecc.) che "il principio di
uguaglianza vale pure per lo straniero, quando si tratta di
rispettare diritti fondamentali, per cui la titolarita' di questi
diritti in testa sia al cittadino che allo straniero non puo' non
importare una posizione di uguaglianza fra loro".
Ritiene il tribunale che, se il principio di uguaglianza fra
cittadini e stranieri vale per le situazioni giuridiche attive in
relazione ai diritti fondamentali della persona, non v'e' motivo per
escludere che lo stesso principio valga anche in relazione alle
posizioni giuridiche passive, quale e' quella costituita dalla
restrizione della liberta' personale per effetto di sentenza penale
di condanna.
E' noto a questo tribunale che la stessa Corte di legittimita'
costituzionale (sentenze nn. 144/1970, 244/1974, ecc.) ha chiarito
che, pur nell'affermata estensione del principio di uguaglianza agli
stranieri, il principio stesso trova delle limitazioni in relazione a
particolari situazioni giuridiche connesse alla diversita' dei
rapporti esistenti tra lo Stato e il cittadino e tra lo Stato e lo
straniero, "differenze di fatto che il legislatore puo' apprezzare e
regolare nella sua discrezionalita', la quale non trova altro limite
se non nella razionalita' del suo apprezzamento".
Ritiene tuttavia il tribunale che dette differenze non ricorrano
nel caso in esame. Invero, va innanzitutto osservato che l'espulsione
dello straniero dallo Stato e' gia' prevista dalla legge penale (nel
caso di cui trattasi dall'art. 86 legge stupefacenti), per cui non
puo' assumersi a giustificazione del diverso trattamento operato
dalla norma impugnata di incostituzionalita' la necessita' o
convenienza per lo Stato di espellere dal proprio territorio lo
straniero condannato.
Ora, l'art. 6 del codice penale vigente statuisce che "Chiunque
commette un reato nel territorio dello Stato e' punito secondo la
legge italiana", non ponendo alcuna differenza tra cittadini e
stranieri.
La disparita' di trattamento operata dalla disposizione in esame
tra cittadini e stranieri in ordine alla espiazione della pena e'
evidente e non ha alcun fondamento in situazioni concrete.
Al contrario, l'ingiustizia e' resa ancor piu' palese dalla
circostanza che si tratti di cittadini stranieri condannati per gravi
reati, i quali si sono introdotti nel territorio dello Stato solo per
la esecuzione del delitto, come nel caso di cui trattasi (corriere
della droga), e che hanno quindi tutto l'interesse di ritornare nello
Stato di provenienza o di appartenenza.
L'ingiusta disparita' di trattamento genera ulteriore grave
pericolo per le condizioni di tutela della collettivita', in quanto
costituisce a favore dello straniero che delinque in Italia una
previsione di impunita' totale o parziale, in quanto egli sa, gia'
prima di commettere il reato, di poter contare su uno sconto di pena
di ben tre anni di reclusione. Pure detta previsione evidenzia
l'ingiusto, oltre che pericoloso, differenziato trattamento di favore
dello straniero rispetto al cittadino di fronte alla legge penale.